Byli jsme nadšeni ze začátku jednání nového Obecního zastupitelstva. Starosta vše „rozjel“ ve směru „vše pro občany“. Tak došlo k vrácení kulturáku (pomníku občanů), o který přišli, když Jednota, která jej získala za pakatel, ho prodala soukromníkovi, místo aby jej v prvé řadě nabídla obci, když se jej chtěla zbavit.

Starosta nezaváhal, když byl nabídnut k prodeji. Hrozilo také m.j., že jej odkoupí pochybní podnikatelé např. k pěstování zakázaných plodin apod. Měl skvělé představy - tento koupit a prodat budovu OÚ a tento přestěhovat do bývalé prodejny, která by plně vyhovovala. Tím by vlastně obec ještě vydělala.

Došlo tedy k nutným úpravám, když předchozí majitel provedl různé nesmyslné stavební změny (příčky i na sále apod.) a došlo k výběrovému řízení, které vyhrál původní nájemce „Osvěžovny“ v budově prodejny, s kterým nikdy nebyly žádné problémy.

Tento hospodský – skvělý, obětavý - zavedl bezproblémové fungování hospody i krámu. Bohužel, jelikož se mu u nás ve vsi líbilo a chtěl sloužit občanům, podepsal i mizernou nájemní smlouvu, ve které jsou povinnosti jen pro něho. Měl též představy, že by v podkroví vybudoval byt k trvalému bydlení. Obec by se nemusela o nic starat a získala by bytovou jednotku po odepsání výdajů z nájmu a ještě by získala příjem z daní za nové čtyři občany, což bylo pochopitelně OZ akceptováno.

Nikdo jiný nebude tak obětavý, aby m.j. dopravoval zboží na přání, aniž by ho neúnosně zdražoval včetně druhů piva, když nakonec žádané nebylo ani využito. V tak malé obci zajistit fungování hospody a krámu v takovém objektu může jen obětavec, protože malý zisk může být jen v letních měsících a provoz v zimních měsících nemůže zaplatit pár pivních štamgastů. Proto pokud má objekt sloužit občanům, nemůže obec počítat s tím, že bude vydělávat na nájmu, zejména když vše zajišťuje nájemce. Tento také počítal s tím, že jej tato činnost nemůže uživit a přivydělával si řízením kamionů pro firmy, takže po všech stránkách vše zajištěno.

Když vše řádně rozjel za mizerných podmínek, kdy se účastnil všech příprav bez jakékoliv odměny, dostal zcela bezdůvodnou – tedy účelovou – výpověď „s ohledem na potřeby a přání obyvatel obce“ od místostarostky obce, když starosta odstoupil pro bezdůvodné napadání a když neměl jednotnou podporu všech členů OZ. To se nakonec potvrdilo. Od samého začátku při hlasování pěti zastupitelů vždy vše prošlo zásluhou třech. Dvě zastupitelky – což je dnes již jasné – hlasovaly proti. To „přání“ obyvatel obce ve výpovědi hostinského bylo dostatečně vyjádřeno peticí, která byla předána. Povinností zastupitelů bylo toto respektovat a výpověď stáhnout. Místo toho tyto dvě zastupitelky chodily s protichůdnou peticí, kterou jim podepsalo jen několik místních, a získaly podpisy cizích, kteří nejsou občany naší obce, i ze sousední vesnice. Všichni tito vůbec do hostince nechodili, jinak by museli jen projevit uznání, protože za tak krátkou dobu proběhly dvě taneční zábavy pořádané obcí a hasiči, stejně tak jako dvě příjemná posezení při harmonice a bubnu, což se také líbilo účastníkům z Velké bukové, kteří jsou u nás vždy velmi vítáni.

Hostinský předvedl skvělou obsluhu i při soukromé oslavě výročí čtyřiceti let za přítomnosti 46 přítomných z celé republiky. Vše bylo zcela perfektní. Takže výpověď je velkým svinstvem, které nemá obdoby. Nejhorší na tom všem je to, že hostinskému vlastně „vzali“ nevýdělečnou činnost pro občany a těmto zkomplikovali životní prostředí. Hostinský totiž zahájil služby občanům v Chrášťanech, kde byl pro svůj vynikající přístup velmi dobře přivítán hojnou účastí, kterou u nás neměl. Nejhezčí na tom ovšem je to, že naše ženy si zavádějí pondělky s příjemným posezením a pokud u nás nebude znovu fungovat pohostinství, plánují posezení v Chrášťanech u „našich“ hostinských. Toho jistě využijí i chlapi, kteří nemají zatím kam jít na pivo.
Na posledním veřejném zasedání proběhlo rychle doplnění zastupitelstva, do kterého nastoupil Antonín Horn, který měl být zvolen starostou. Nestalo se tak, údajně prý nic nedokázal v minulém zastupitelstvu – měl možnost? Starostkou se tedy stala paní Jitka Vydrová (před tím zástupce starosty), místo ní nastoupila paní Martina Helebrantová.

Paní starostku znám velmi dlouho a vždy jsem si u ní vysoko cenil její pracovitosti. Když nastoupila poprvé do OZ, její zásluhou začaly být zápisy z veřejných zasedání na úrovni. Ujala se ihned vedení zasedání. Bohužel některá vyjádření na dotazy a připomínky občanů byla špatná. Kupř. mj. obhajovala výpověď také tím, že údajně na hostinské přišly stížnosti. Tyto ale nebyly vůbec projednávány, druhá strana tedy neměla šanci. Proto nikdo neměl žádné právo brát je v úvahu. Naprosto nepochopitelné bylo vyjádření: „Byly obavy, že by se jich obec nikdy nezbavila.“ Dokonce uváděla naprosto debilní sumu, o kterou by tím údajně přišla. Tedy vcelku naprosto hrubě nesmyslné reakce.

Jelikož jsem od narození občanem Nezabudic, pro které jsem se vždy snažil dělat maximum pro zlepšení životních podmínek občanů, ale také pro reprezentaci v okolních okresech, nemůže a také nebude mi nikdy jedno, co se v obci děje v neprospěch občanů. V tomto závažném případě vidím odporný účel, který se pochopitelně určitě projeví. Pokud zastupitelé při volbách dostali důvěru občanů, pak jsou povinni dělat maximum pro ně a ne proti nim. Smutné ovšem je, že volební zákon pro obce hrubě neodpovídá. U těch nemá místo politikaření, proto by v zastupitelstvu mělo být zásadní zvolení podle počtu hlasů. Tento nedostatek bohužel tentokrát „zapracoval“ i v Nezabudicích, jinak by se poslední nepříjemné události určitě nestaly. Důvody, proč se tak stalo, přiznány určitě nebudou, ale dají se snadno předpokládat.

Paní starostce budu do budoucna „držet palce“, aby nervově vydržela při práci pro občany a aby si uvědomovala, že je nutné se o všem radit se VŠEMI zastupiteli a nikdy nejednat proti zájmům občanů na základě „nápovědy“! Pak velmi rád zveřejním zásluhy místo takovéto nepříjemné kritiky.

⋌Stanislav Klabal

Musím nejprve říci, že jsem váhala, zda vůbec reagovat na tento názor, ale pokud o mně někdo píše a bylo mi to umožněno, tedy to udělám, abych vysvětlila několik věcí.

Pan hospodský nic nezavedl ani nerozjel, ale pouze udržoval to, co tu bylo dřív – hospodu a obchod, dle nejen mého názoru hůř než nájemci předešlí. Občasné pondělní sezení žen je také z dob dávno minulých. Před podpisem „mizerné“ smlouvy neměl žádných připomínek, ani jej nikdo k podpisu nenutil. Nájemní smlouva se určitě nikterak neliší od mnoha jiných a každý vlastník se samozřejmě snaží ochránit si svůj majetek.

K půdní vestavbě - opravdu jsme dvě s tímto nesouhlasily, nelíbila se nám představa, že by šlo těžko ohlídat investice. Budu-li potřebovat rychle bydlení, vezmu si i nejdražší firmu s vědomím, že mi to někdo zaplatí. Nebo budu velmi šetřit i na nesprávných místech a mohlo by dojít k příp. poškození objektu. V této souvislosti jsem se opravdu vyjádřila, že by pak mohlo být velice složité tyto lidi z objektu odstěhovat, bylo-li by to nutné. Mohlo by se stát, že by nájemce vypověděl smlouvu, že je hospoda nevýdělečná, což poslední dobou byla určitě pravda, tak jako v jejich předchozím působišti, ale zůstal by v objektu a my bychom byli dlužni za vestavbu, na kterou nyní opravdu nejsou peníze. Pokud by si objekt chtěl pronajmout někdo jiný, mohly tím vzniknout problémy. Je pravda, že správně sepsanou smlouvou bychom se tomuto mohli vyhnout, ale to nikdo nemůže říci s jistotou. Nejhorší, co by se mohlo stát, je, že by se zavřel obchod i hospoda. Obec by splácela vestavbu a investice 1 150 000 Kč plus cca 90 000 Kč na opravy by přišly nazmar. Lidé by si zde pak nemohli koupit ani pečivo. Získali bychom sice o 4 občany navíc, ale také možná případné soudní spory. Hospodský by také mohl odejít jinam a my bychom spláceli něco, o co by další nájemce možná ani neměl zájem. Ještě bych ráda objasnila, že všechny hodiny, které pan hospodský dobrovolně ve svém volném čase odpracoval při opravě budovy hospody, byly pečlivě evidovány a následně odečtena hodnota těchto prací z nájmu. Zároveň bych ráda poděkovala všem občanům, kteří se na opravě či následném úklidu zdarma podíleli.

K výpovědi bych řekla to, že bývalý pan starosta se snažil řešit různé problémy a stížnosti v dobrém, za nájemci docházel osobně, ale kladné odezvy se nedočkal. Po havárii kotle se na veřejném zasedání odsouhlasilo všemi čtyřmi přítomnými členy zastupitelstva, že se ukládá starostovi upozornit písemně na plnění náj. smlouvy a v případě, že nájemce nebude souhlasit, dát výpověď. Tak je to napsané i v usnesení ze 7.9.2011. Mezitím pan starosta ze zdravotních důvodů odstoupil z funkce a tudíž jsem pokračovala jako místostarostka v naplnění tohoto usnesení. Výpověď byla podána pro porušení několika bodů v náj. smlouvě. Nerozumím a nikdy jsem nerozuměla tomu, proč se nájemce výpovědi tak bránil, když je tato činnost pro něho ztrátová a dotoval ji tedy ze svého zaměstnání.

K petici - byla opravdu doručena, pak se objevily nějaké nejasnosti, že všichni nevěděli, co přesně podepisují. Když jsme roznášely s další zastupitelkou informace o svozu odpadu, tak jsem se lidí ptala, zda věděli, co přesně podepsali, proč podepsali, příp. proč nepodepsali. A vznikla protipetice za výměnu současného nájemce. I když pouze první část, druhou jsem dostala až na OÚ a nenechávala jsem ji podepisovat já. Myslím, že je docela zajímavé, že se některé podpisy na obou peticích shodují. Na obou jsou podpisy místních i chatařů, kteří do hospody chodili. Rozdíl byl přes 20 hlasů ve prospěch „protipetice“.

K rychlému doplnění zastupitele jsem byla donucena částí zastupitelstva, které mi předalo písemnou žádost o svolání veřejného zasedání, kde by se měl tento člen doplnit a zvolit starosta. K tomu došlo 26.10.2011, 21. den po obdržení žádosti, tedy poslední den, abych neporušila stanovenou 21denní lhůtu od obdržení žádosti.

O panu Hornovi jsem se vůbec ani slovem nevyjadřovala před volbou ani po ní, což by potvrdili přítomní občané. Volba proběhla tak, že jsem oznámila 2 návrhy na starostu (mne a pana Horna) a dala hlasovat. Po hlasování a získání 5 hlasů jsem již dále hlasovat nedávala, poděkovala za důvěru a poděkovala minulému starostovi za odvedenou práci pro obec, i když nebyl přítomen.

K dalšímu odstavci - stížnosti řešil ještě pan starosta a na veřejném zasedání jsem také řekla, že je škoda, že není přítomen, že nás nemohl osobně informovat o tom, jak tato jednání probíhala. Všichni máme právo na vlastní názor, ale myslím, že slova, že bychom se nezajímali o názory občanů, nebo bych něco neprojednala se zastupiteli, jsou přinejmenším zkreslená. Vše se řeší naprosto otevřeně na pravidelných poradách, které jsou každý týden a ze kterých dělám podrobné zápisy. Tyto si nechávám zastupiteli ověřovat podpisy.

Závěrem bych chtěla říci, že jsem velmi váhala, zda případnou funkci starostky budu moci přijmout, jsem v zastupitelstvu již 3.volební období a tudíž vím, že to není jednoduché. Nerada bych dělala nějakou práci napůl a nezodpovědně. Mám svou náročnou práci, velkou rodinu, ale rozhodla jsem se tak právě kvůli občanům, kteří mi své hlasy ve volbách dali a projevili mi tím svou důvěru. A tu bych opravdu nerada zklamala.

Jitka Vydrová, starostka obce Nezabudice