Pokud aktuální verdikt nabude právní moci – žalobkyně si v jednací síni ponechala lhůtu na případné odvolání, protože s definitivním rozhodnutím chce počkat až na písemné vyhotovení rozsudku – bude znamenat definitivní tečku za případem nesoucím rysy mafiánského mordu. Zločin vraždy je totiž po 20 letech promlčen – a pokud pachatel nebyl obviněn před uplynutím této lhůty, nelze už ho soudit, i kdyby se k činu sám přiznal. A dvojice obžalovaných, kteří stanuli před soudem, může za stíhání spojené i s pobytem ve vazbě požadovat po státu odškodnění.

Soud se zabýval činem z dubna roku 1996, kdy v Úvalech na Praze-východ vtrhlo nejméně pět maskovaných osob do domu Antonína B. Dvaapadesátiletého muže, považovaného za vůdce jedné skupiny působící v podsvětí, pachatelé zabili dávkami ze samopalu a odnesli si bohatou kořist: peníze (údajně v řádu milionů) i šperky. Přestože se policie do pátrání po vrazích pustila s buldočí vervou, neuspěla. Případ byl opakovaně odložen – s tím, že konkrétního podezřelého se najít nepodařilo. Kriminalisté ze specializovaného týmu Tempus (jde o detektivy policejního prezidia, kteří se zabývají dlouhodobě nevyřešenými případy; jejich kauzy však při soudním projednávání leckdy narazí na nedostatek důkazů) teprve před koncem promlčecí doby ukázali na podezřelé. Loni na jaře začali stíhat bývalého policistu a někdejšího osobního strážce zavražděného Pavla Š. (který následně předešel do služeb někdejšího spolupracovníka zastřeleného a později jeho velkého konkurenta Františka Mrázka) a údajného spolupachatele Jána K.

Oba odmítali, že by na činu měli jakýkoli podíl; trvali na tom, že v době vraždy pobývali na Slovensku. Podle nich mohl za vražednou akcí stát někdo z rodiny zesnulého či z okruhu dalších jemu blízkých lidí, vyloučit prý nelze ani podíl arménské mafie. Zvlášť v době po činu se také hojně spekulovalo o tom, zda v pozadí nemůže být vliv nového zaměstnavatele Pavla Š.

Kauzu loni vrátily do hry nově získané výpovědi. Podle Zelinkových slov však výslechy dvou svědkyň neusvědčily ani jednoho z obžalovaných. Jedna z nich navíc proti nim dříve nevypovídala, přestože byla v minulosti vyslýchána opakovaně – a to v době, kdy si všechny okolnosti z místa činu musela pamatovat lépe – a svá stanoviska ještě měnila. Ani další předložené důkazy nevyznívají přesvědčivě; v mnoha případech jde o informace z doslechu.