Jak nyní celá věc ohledně garáže Věry Vítkové pokročila, jednal nějakým způsobem úřad s paní Vítkovou?

V dané věci doposud probíhá příslušné řízení s předpokladem ústního jednání dne 29.5. (na žádost paní Věry Vítkové bylo přesunuto na 15. července). V rámci řízení bylo stavebním úřadem definováno, co požaduje od účastníka řízení doložit tak, aby byly splněny podmínky pravomocného stavebního povolení.

Stavební úřad zakázal paní Vítkové užívání stavby na základě chyb v projektu. Krajský úřad se ale postavil na její stranu a nařídil, aby stavební úřad uvedl dotyčné chyby…

Není pravda, že užívání stavby bylo zakázáno na základě chyb v projektu. Důvodem uvedeným v příslušném rozhodnutí zdejšího stavebního úřadu bylo, že stavba byla provedena v rozporu se stavebním povolením. Krajský úřad rozhodnutí stavebního úřadu zrušil a vrátil ho k novému projednání. Z rozhodnutí vydaného krajským úřadem vyplývá, že rozhodnutí zdejšího úřadu bylo zrušeno z důvodu chybně stanoveného okruhu účastníků řízení a nedostatečného odůvodnění, nikoliv však z důvodu, že paní Vítková splnila všechny podmínky stanovené v pravomocném stavebním povolení.

Kromě nesmyslného vyčítání paní Vítkové, že úřad nemohl otevřít přiloženou fotodokumentaci na CD, je dále popotahována za to, že si opravila vjezd před garáží, a to i přesto, že pouze nahradila starý rozpadlý beton zámkovou dlažbou, podotýkám v menším rozsahu. Bude stavební úřad nyní obcházet všechny obyvatele, kteří si opravili prostranství před domem, a zahájí s nimi řízení? Kolik takových kontrol už stavební úřad udělal?

Problém není v opravě samotné, ale v tom, že paní Vítková provedla práce na cizím pozemku bez souhlasu jeho vlastníka.

Údržbu a správu městského majetku řeší odbor správy majetku, který běžně vydává souhlasy k podobným úpravám (např. rekonstrukce chodníků na náklady majitelů přilehlých nemovitostí), a pokud bude doručena příslušná žádost ze strany paní Vítkové, bude posuzována podle stejných pravidel jako všechny ostatní.

Stavební úřad může provádět kontroly dozor na základě podnětu od různých subjektů, popř. „z vlastního podnětu" v případě staveb, u nichž má stavební úřad podezření, že svým stavebně technickým stavem ohrožují život nebo majetek, popř. z dalších zákonem předpokládaných situací. Takové kontroly stavební úřad běžně provádí.

Dále je paní Vítkové vytýkáno, že zateplila garáž polystyrenem a o sedm centimetrů si tak zvětšila garáž. Bude stavební úřad nyní provádět šetření u obyvatel, kteří si zateplují domy? Kolik takových kontrol už stavební úřad udělal?

Všichni, kteří provádí zateplení svých domů a v souvislosti se zateplením zasáhnou nad cizí pozemek, musí mít souhlas vlastníka tohoto pozemku. Typicky se jedná o případ, kdy je např. rodinný dům postaven přímo na hranici pozemku.

V dopise, který obdržela paní Vítková 17. června 2013, je uvedeno, že provedla neopodstatněný zásah do vozovky, tedy že sem navezla zeminu. Tento val je tu však desítky let, o čemž svědčil i keř většího vzrůstu. Proč tedy město nakonec zeminu z tohoto valu odvozilo?

Val byl odvezen na základě rozhodnutí rady města č. 286/14. Rada města rozhodovala o odstranění části valu na základě žádosti občana, který má v dané lokalitě garáž a kterému zvětšený val bránil ve vjezdu do garáže.

Je vše výše zmíněné reakcí na to, že paní Vítková upozornila na černou stavbu a jedná se tedy o mstu úředníků? Jak si jinak vysvětlit, že místo toho, aby stavební úřad, resp. město, byl rád, že lidé mají zájem o své nemovitosti a starají se o ně, jsou jim házeny „klacky" pod nohy?

Důrazně odmítáme tvrzení, že by se v dané věci jednalo o mstu úředníků z důvodu, že upozornila na černou stavbu. Ve věci „černé stavby" probíhalo soudní řízení, jehož město nebylo účastníkem.

Město má, stejně jako paní Vítková, ve vztahu ke svému majetku zájem na tom, aby činnost jiných osob, které zasahují do vlastnických práv města, probíhala s jeho souhlasem, což v tomto případě naplněno nebylo.