Kliknutím zvětšíteNa řádném zasedání zastupitelů 4. června se totiž zastupitel Luděk Štíbr (ODS) zajímal o to, kdo je zodpovědný za soudní spor s bývalou tajemnicí a kolik tento spor už město stál.
„Dokonce volebního období bychom měli dořešit všechny naše resty. A jedním z nich je i vyčíslení škody za spor s bývalou tajemnicí,“ odůvodnil na začátku června návrh Luděk Štíbr. Podle něho by k navyšování nákladů nedošlo, kdyby se úřad řídil již prvním soudním rozhodnutím. Tento spor už vyšel město na 1 384 823 korun. Částka ale není konečná, protože soudní pře dále pokračuje. Město nyní podalo stížnost k Ústavnímu soudu. Za pár dní se tak s konečnou platností rozhodne, zda bylo odvolání platné, či nikoliv.
Bývalou tajemnici úřadu Elišku Pidrmanovou odvolal z funkce v roce 2015 současný starosta města Pavel Jenšovský. „Zjistil jsem několik závažných porušení zákona na straně tajemnice, přičemž za nejzávažnější považuji opakované překračování pravomoci při zadávání veřejných zakázek malého rozsahu a opakované přisvojení si pravomoci rady jako kolektivního orgánu samosprávy,“ vysvětlil tehdy důvody rozhodnutí odvolat tajemnici starosta Jenšovský. Podle Okresního soudu v Rakovníku ale její odvolání bylo neplatné. V té době měl ale úřad už novou tajemnici Ludviku Trešlovou. Holková tak dostala výpověď znovu, tentokrát pro nadbytečnost. A i toto rozhodnutí napadla.
Zastupitel Luděk Štíbr proto upozorňuje na to, že město nemusí být v tomto sporu úspěšné a mělo by se zjistit, kdo nese odpovědnost za případnou škodu. Vypracoval i návrh usnesení, ve kterém ukládá toto projednat na příštím zasedání zastupitelů, kdy už bude známý konečný rozsudek a celkové náklady. „Je to moje právo zastupitele, abych činil kroky k tomu, aby se zjistilo, kdo je za to zodpovědný,“ uvedl Luděk Štíbr.
Starosta Pavel Jenšovský si pro zastupitele nechal vypracovat posudek právní kanceláře o tom, zda postupoval v souladu se zákonem. A právníci mu dali za pravdu. K odvolání totiž došlo v den, kdy se měnily právní předpisy. Proto postupoval starosta v souladu s předpisy, které byly podle dosavadních soudů v tu už dobu neplatné. A to pouze jeden den, o čemž starosta nevěděl. „Neustále se snažit naznačovat, jako pan Štíbr, že odpovídám za nějakou škodu je neférové a vychází pouze z jednoho úhlu pohledu,“ reagoval Pavel Jenšovský.
„Takový případ je složitý v tom, že vždycky ten, kdo rozhoduje je mezi dvěma mlýnskými koly. Buď rozhodne, že půjdeme do sporu a v tom případě musí počítat s tím, že ho takto někdo napadne, že do toho neměl chodit. Nebo nepůjde do sporu a pak může počítat s tím, že ho někdo napadne, že nešel do sporu,“ řekl Pavel Jenšovský.
Zastupitelé tedy hlasovali o tom, zda přijmou protinávrh vypracovaný Luďkem Štíbrem a zastupitelstvo se bude případem odvolané tajemnice zabývat znovu v září. Pro přijetí hlasovalo celkem pět zastupitelů. Mezi nimi byl například Zdeněk Nejdl, nebo Miloslav Kubínek. Proti hlasovalo devět zastupitelů, mezi nimiž byl také Miroslav Koloc, nebo Miroslav Samaš. Tři zastupitelé se hlasování zdrželi a starosta řekl, že v tomto případě hlasovat nebude.
7
Čtenář reportér
Kondice
Dům a zahrada
Kafe
iReceptář
TN.cz
